如果“昆山龙哥被夺刀反杀”发生在美国……

宝马与电动车，疑似黑社会成员与平民百姓，长刀挥舞与手无寸铁……视觉感官下的若干符号形成强烈对比，进而成为人们判断、评价这场“反杀”事件中是非曲直的种种论据。

在接下来的三天时间里，发酵的舆论场还曝出了有关当事人的更多细节：例如36岁的龙哥那乌压压的文身，他几进几出、多次犯案的经历，以及他还曾因举报毒贩获得见义勇为奖的插曲；还有白衣电动车主所代表的“老实人”和他背后的生活，以及当时情况下险中求生、急不择路的反击……

舆论的倾向性在先入为主的“人设”影响下格外明显：在对相关新闻动辄数万的评论中，网友们没有掩饰对于龙哥的“杀之后快”，和对白衣电动车主的同情及其未来命运的担忧。

对于电动车主可能面临的审判结果，中国政法大学教授顾永忠告诉小锐，判断于某是正当防卫还是防卫过当，应基于我国《刑法》的两种规定：一般正当防卫和特殊正当防卫。

“一般正当防卫，要求在一定限度内采取正当防卫，但不能超过限度。超过限度就属于防卫过当了。特殊正当防卫，也叫做不过当的正当防卫。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，而采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，仍然属于正当防卫，不负刑事责任。”顾永忠说。

在他看来，宝马车主被反杀一案，如果按照一般正当防卫来看，可能出现防卫人超过限度、有防卫过当的可能。但如果放在特殊正当防卫的情况下，就不存在防卫过当的问题。

“我个人倾向（于某）属于第二种、无过当的正当防卫。对方拿长刀追砍，这完全符合特殊正当防卫中的严重危及人身安全的暴力犯罪。对于这样一种犯罪，法律强调就采取防卫行为，不考虑什么后果，因为不法侵害太严重，危及公共安全、社会安全和公民人身安全了。”顾永忠说。