教师离职，学校为何索赔31万？为何法院审结梁某赔偿31万？

法院经审理后认为，双方关于违约金的约定非常明确而具体，原告理应知晓违约后应承担的后果，双方签订的聘用合同补充条款内容真实，是双方的真实意思表示，且不违反法律法规，应属合法有效，双方均应恪守。为此，法院作出上述判决。

庭审中，梁某主张其系应届毕业生，不同于一般从外省市引进的特级和骨干教师等人才引进，不属于条款约定的人才引进人员且聘用合同约定的11万元违约金过高，远远高于在校收入。学校一方则主张，合同已明确约定违约金为11万元（即5万元+未履行合同年限6年*1万元）。

近日，通州法院审结此案。法院认为，结合已查明的情况，可以认定双方关于违约金的约定明确、具体，原告应明知违约应承担的相应后果，双方签订的聘用合同补充条款系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守。因此，判决梁某支付学校违约金11万元、人才引进费20万元。